关乎私人货币的法律案件怎么看

私有数字货币以其防篡改、去中心化、匿名性等特点,逐渐受到市场的青睐,成为一种重要的资本投机工具。作为社会信用的背书,社会信用已融入人们的日常生活,并引发了大量的案件和纠纷。但是,在对私人数字货币案件的判决进行审查时,出现了许多相似、不同的判决,引起了公众的质疑,但朔源探本,其困境背后的原因有三:一是司法实务者对数字货币本身的技术路径认识上存在障碍;二是法律上对私人对数字货币的属性认识不足;三是司法实务界对数字货币权利属性认识上存在偏差。在这种两难取向的基础上,通过向司法人员宣传私人数字货币的基本知识,明确司法实践中私人数字货币的物权属性,制定高阶的私人数字货币法律规则,以及公布私人数字货币案件的指导性案例等逻辑思路,才能破解这一难题,为顺利实施法定数字货币提供保障,打破界外的藩篱。2010年8月14日,商务部发布了《全面深化服务贸易创新发展十条总纲领》,其中提到:京津冀、长三角、粤港澳大湾区和中西部等有条件的地区实行数字人民币试点,人民银行制定政策保障措施。这一计划的出台,标志着数字货币从私有化走向法定化。这类以国家信任为背书的法定数字货币,受《银行法》等货币法规的调整,具有法偿性、强制性等货币属性。这一激增,反映了我国民间存在较多的私人数字货币纠纷,但由于没有明确私人数字货币的法律属性,因而在司法实践中也出现了许多类似的判决,从而引起了人们的质疑。如此现实情况下,又处在数字货币法定化进程加速的背景下,如果再没有系统地审视目前私人数字货币的司法属性认定困境,势必会造成法律适用上的混乱,进而对司法公信力造成负面影响。为此,笔者从判例中切入,深入剖析我国当前实务界对私人数字货币法律属性认识的异同,寻找其根源和根源,以期突破困境,为私人数字货币纠纷的合理裁判提供借鉴。但当人们把目光投向这一法定数字货币的时候,却往往又忽视了已在我国存在并运行了十二年之久的私人数字货币,自其诞生之初,便成为学界争论的焦点,而其法律属性的界定也是众说纷纭。仅从货币的性质来看,就有肯定说、否定说和中立说之分。现状论其物权属性与债权属性的认定。而且近几年,涉及民间数字货币纠纷的案件呈指数型增长,笔者以“数字货币”为关键词在中国裁判文书网进行检索,发现2016年仅有5件,2017年24件,但到2018年达到142件,2019年更是达到361件。二是涉及私人数字货币的案件情况,笔者通过检索裁判文书网发现,以民事领域为主的案件较多。自2016年以来,裁判文书网共公布了702个涉及数字货币的案件,包括504个民事案件、191个刑事案件和7个其他类型案件。由于私人数字货币因其具有财产性利益,是我国刑法保护的对象,因此,在刑事案件中,对于私人数字货币的法律定性并无争议,只有个别例外。所以笔者在此文中着重分析了数字货币在民事案件中的定性问题,从检索到的民事案件中再仔细分类,可以看出,私人数字货币案件主要涉及投资、合同、返还、民间借贷、利息、交货等关键词,具体分布见图二。数码货币民事案件涉及的种类很多,而且案件多种多样。通过对中国裁判文书网的检索可以发现,数字货币民事纠纷主要集中在合同纠纷、无因管理纠纷、不当得利纠纷和物权纠纷方面。与数字货币刑事案件不同的是,它只需确定其财产属性即可,重点仍然是打击犯罪。数字货币在民事案件中涉及物权、债权、知识产权等纠纷,如果不能对数字货币的法律属性作出明确界定,将导致裁判结果多种多样,最终影响诉讼当事人的利益。第二,私人“数字货币”属性在司法实践中的认定现状,在分析了目前私人数字货币民事案件的规模、类型之后,笔者选择了四个典型案例,展示了目前司法实践中认定数字货币属性的主要观点:1.非法物品,案例一:在高昌建与刘成宾不当得利纠纷案中,最高法院认为,比特币属于P2P形式的数字货币,属于网络虚拟货币的一种。该裁决认为,根据央行等五部委发布的《通知》,比特币不是货币当局发行的,不具有法偿性和强制性等货币属性,不是真正的货币。而且从本质上讲,比特币应该是一种特殊的虚拟商品,不具有货币的同等法律地位,不能也不应该被当作货币在市场上流通,普通民众有参与市场的自由,但要承担自己的风险。所以比特币在我国是没有法律保护的。最高人民法院认为,比特币这类非法物品,其交易也不受法律保护,原告错误地将自己的比特币通过比特币交易平台汇入被告账户,但在我国,这种交易行为并不受法律保护,其行为所造成的后果是风险自担。为此,原告以误操作将市价约70000元的31.659枚比特币汇至被告账户,后要求返还不当得利,被法院驳回,二是交易标的合法,案例二:杜守胜、张华合同纠纷一案,法院审理认为,“杜守胜、张华合同应当有效履行”。被告张华与被告杜守胜签订的“数字货币 ETH合作协议”是双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。尽管中国人民银行等部委联合发布的《关于防范比特币风险的通知》规定,各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价,不得以比特币为交易对象,也不能将比特币作为交易的中央对手。所以,张华与被告杜守胜之间的“数字货币 ETH合作协议”是双方真实意思表示,不违反法律的强制性规定,应为合法有效。”这一裁决确认了数字货币作为合同法上的交易对象,应受法律保护,并明确了《通知》禁止的主体为金融机构和支付机构,而不是限制个人数字货币的交易。尽管这一判例的论证十分充分,但它也没有分析数字货币的法律属性,3.在特定领域可以流通的虚拟商品,案例三:陈荣万与王永芬委托合同纠纷,在本案中,法院经审理认为,网络数字(或电子)虚拟货币虽非货币当局发行,但在特定领域却可以流通使用,从本质上讲,购买数字(电子)虚拟货币本身就是一种投资行为,本案中没有证据证明,该数字(电子)虚拟货币的投资行为属于国家禁止的投资行为,双方签订的委托合同不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形,故原、被告之间的委托合同不属于无效合同。原告委托被告在网上购买“世通元”数字货币,双方通过短信交流,可以确认被告已完成委托事项,作为具有民事行为能力的原告,应充分了解自己的投资行为,投资存在风险,投资过程中的后果由原告自行承担。尽管该判决承认了私人“数字货币”在合同法中的合法性,但仍未表明其是否具有财产性质。4.案例四:长沙市开福区人民法院在一项判决中认定,合同双方就比特币的兑换及兑换后的后果所作约定违反了国家货币政策,并认定中国银行等部门发布的通知明确规定了比特币的性质:比特币是一种特殊的虚拟商品,不具有与货币同等的法律地位,不能也不应该作为货币在市场上流通。在这一阶段,金融机构和支付机构不能将比特币作为产品或服务定价,也不能将比特币作为买卖或中央对手方买卖,也不能直接或间接地向客户提供其他与比特币相关的服务,包括:为客户进行比特币登记、交易、清算和结算;开展比特币与人民币及外币的兑换服务等。这一观点清楚地表明,比特币作为一种兑换货币的行为,例如,以比特币的价格、计价方式等违反了国家货币政策,因此,对于以比特币作为一种兑换货币的交易行为,例如,买卖、结算或作为一种等价物兑换,如果发生争议,那么,双方的交易行为将被视为无效,由以上四个典型案例可以看出,目前的法院判决对比特币性质的认定存在着很大的分歧:一是将私人“数字货币”视为“非法物品”的民事判决,二是将私人“数字货币”作为“合法交易对象”的民事判决,三是对私人“数字货币”属性的认定不一致的民事判决,四是不同地区、不同层次的法院对与私人“数字货币”有关的法律纠纷持完全不同的态度,五是判决数量不一。特别请参阅表一。由表格中可以直观地看出,目前数字货币案件的审理意见并不统一,但裁判理由却大相径庭,究其根本,司法人员对数字货币属性的认定存在巨大差异,对相关《通知》和《公告》的解读不一,从而导致判决结果千差万别,进而引发司法信任危机,给司法公信力带来严重的负面影响。为此,笔者以下将从私人“数字货币”的起源入手,探讨在当前的大背景下,私人“数字货币”属性在司法实践中被认定的困境,并寻找相应的解决途径,以期为司法裁判提供一点参考。在2008年全球金融危机爆发之际,中本聪发表了一篇题为《比特币:一个点对点的电子现金系统》的文章,开启了数字货币时代的序幕。在经历了十几年的发展之后,数字货币逐渐融入了普罗大众的生活。尽管数字货币在人们的生活中潜移默化地存在着,但人们对数字货币的概念仍是一知半解。使司法实务人员对数字货币法律属性认定产生困惑的一个重要原因是,不了解数字货币的定义,不了解数字货币的运行逻辑和基本生成机制,仅以表面上的名词加以解释,这就造成了技术上的困惑,很难对其作出明确的判断,也很难对数字货币进行定性。因此,笔者从数字货币的起源入手,用通俗的语言刺穿了笼罩在其上的神秘面纱。为此,本文对数字货币的本质进行了普遍化的阐释。数字货币又是什么呢?为了回答这个问题,我们首先需要了解构成数字货币的底层技术-区块链。"区块链"的定义是:多方共同维护,使用密码技术来保证传输和访问的安全性,可以实现数据的一致性、防伪、防抵赖等技术。尽管官方的定义比较全面,但并不能揭示区块链的真正内涵,为了能够更清楚地理解区块链,笔者用概念分割的方法把区块链分成“块”和“链”,并加以解读。比如,在一个村庄,每一个村民都有一个账本,记录整个村庄的所有交易信息,每一个账本都放在所有村民都能看到的地方,那么这个村庄就是一个区块,如果其他村庄也这样做了,而且有一条路把两个村庄连接起来,两个村的村民都能看到所有的记账信息,那么这个链接就是区块链。这样就打破了原先村支书由财务记录并掌管的传统,避免了村支书财务交易被篡改的可能,村民可以直接获得有关账目的信息,无需中间第三方的介入,从而达到去中心化。具体地说,数据是由一个单独的包装块承载,然后块和块之间被链接成一个链。这条链的作用就是把以前的区块数据连接起来,从而保证了所有数据的完整性,防篡改性,区块链这种对数据的记录方法称为“去中心化”存储。所谓“中央化”,就是所有的数据交易,都有一个最终控制的中心系统,“去中心化”,就是没有一个最终控制的中心系统,数据被单独记录、存储。所以,区块链的本质就是一种分布式的、非中心化的、可公开记录数据的账本。因此,在对区块链本质进行梳理后,又需要回答下一个问题,即为什么网络参与者愿意参与区块链账本的数据记录?回答这一问题,就能揭开数字货币的奥秘。由于区块链系统中存在一种激励机制,使得网络参与者愿意参与区块链账本的数据记录,并且只要参与区块链账本,就能获得相应的奖励,即数字货币。数据记录中所涉及到的行为叫做“挖矿”,而参与挖掘的人叫做“矿工”。再次因为数字货币可以最终转换为中央银行发行的“法币”,所以矿工们便有动力参与挖矿以获取数字货币。科技为社会服务,但又容易引发滥觞与异化,而作为社会道德最低限度的守护者,若缺乏相应的科技认知,则很容易导致科技极权而脱离人道主义。相反,在数字货币大潮不可阻挡之时,刺破技术的迷雾,深入了解技术的起源与逻辑,才能在规范数字货币等技术合法性运作的基础上,守护司法的权威,政策性文件对私人“数字货币”的属性未作明确规定,当前有关比特币等私人“数字货币”的政策性文件,主要有2013年我国央行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》(以下简称《通知》)和2017年有关部门再次联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》(以下简称《公告》),《通知》于2013年发布,首期指出“比特币具有四大特征:无中央发行者、总量有限、无地域限制、无匿名使用。尽管比特币被称为货币,但由于它没有货币当局发行,因此它没有法偿性和强制性等货币属性,因此它不是一种真正的货币。就其本质而言,比特币应该是一种特殊的虚拟商品,不具有与货币同等的法律地位,不能也不应该被当作货币在市场上流通使用。”该条款虽然否认了私人“数字货币”

提示:如果您觉得本文不错,请点击分享给您的好友!谢谢
相关推荐
新闻聚焦
猜你喜欢
热门推荐
 
Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。