让人迷惑的去中心化治理:究竟是创新还是想象?

到目前为止,去中心化治理只不过是一种传统的去中心化模式,而不是一种创新,它是萌芽阶段的产物。从2016年初开始,时间就开始了,变化的时机已经成熟。以太坊社区坚信

DAO是一个去中心化的组织,它将为治理带来变革,并准备为此付出大量的金钱。这个项目诞生了,它聚集了当时 ETH流通量的10%。不久,它就占据了以太坊网络交易总量的1.5%。以太坊创始人 Vitalik在2016年年初的一个会议上介绍了 DAO,以太坊的用户当时涌进了礼堂,聆听关于 DAO如何代表、未来治理模式的演讲。该报告宣称, DAO将使治理变得高度透明,这一点与传统的封闭公司不同, DAO代表着传统治理机构功能的逐步改进。该组织还宣称“自动化是中心,人是边缘”,并威胁说要使世界更加协调和高效。无论我们是否愿意,都要被 DAO拖到未来。4年后,我们得到了什么?是否实现了 DAO的治理革命?当前 DAO是有形的存在,但存在感却很“过客”。使用者可以用鼠标点击几次来设计和部署 DAO,现在总共有1900多个 DAO被部署。本故事的发展本以为去中心化治理会出现在 C位,消除了对企业架构的需要,应用的治理会超越传统的上市公司治理形式,但是到目前为止,现实是骨感的,适用的治理看起来和传统的公司治理是一样的。一开始, DAO大喊「,追求自治,」,即由团体控制的非中心化、大众组织。但是现在的 DAO根本就没有去中心化,也没有普及。上星期,规模最大的两个去中心化金融机构(DeFi)达成了一项5-6人投票的协议,决定了治理规则的全部改变。看起来, DAO并没有实现去中心化的大众民主,更没有为执政带来变革。当然,当 DAO实现用代码代替人时,可以提高组织效率。但是 DAO最初的承诺比这个更多。他们宣布,他们将带来一个所有利益相关者都能获得的民主未来。假如这样想,那为什么现在普通的 DeFi,用户对 DeFi的影响,就跟股票和加密交易平台 Robinhood一样,没有任何区别呢?在开始讨论这个问题时,我们曾打算写一篇文章来解释为什么去中心化治理无法达到它对革命的期望,但是当时我想,也许这个结论是错误的。或许,事实上,这里并非关于去中心化治理没有创新的故事。或许真的是这样的:非中心化治理逐渐演变成了一种中心化治理形式,并最终融入其中,这并不是一种失败,而是一种更深刻的事实:经过几千年的演变,中央化治理架构实际上是管理组织的最好方法?全部加密项目都遵循三种形式的治理。首先是,创始人控制,和未上市的公司一样,加密项目的早期通常由创始人控制。创建者有责任指导产品策略和公司的发展方向。创建者所领导的企业往往与专制政体相似(在软件治理领域,常被戏称为仁慈的独裁者 BDFL)

许多应用层代币的初创企业就是在这种治理模式下开始了自己的创业道路。这太有意义了!对于一个企业来说,唯一重要的就是要活下去。把组织的权力集中在创建者手中,将极大地提高决策和行动的速度。创建者所领导的企业并没有本质上的错误,但依赖于这种治理形式的代币项目似乎与普通的创业项目没有什么不同。许多代币项目所采用的第二个主要治理模式是:“集团控制。”大多数L1区块链和代币项目初期都依赖于一个小型的「智囊团」,以制定政策,确定产品路线图和战略方向,并提出系统性的改革建议。这类治理的典型代表包括,比特币,以太坊, Grin

Monero,以及其他项目。这些小团体几乎都是由加密领域的核心开发者组成的。小组治理模式使去中心化协议在一定程度上实现了去中心化,把项目从创建者手中转移到了核心开发者手中。但是这种形式的治理并非一个全新的创造。在过去的几十年里,许多组织已经实施了这种治理模式,其中包括: The Linux基金会、W3C、 International Science基金会、 CERN和 IETF。它是一种管理复杂、技术含量很高的项目的尝试和现实可行的方法,第三种治理形式,也就是许多加密项目所采用的“,代表制”或“流民主”。代表民主制度允许个人用户选出一组官员,代表他们作出决定并制定政策。在这些问题中,流民主更为普遍,人们可以直接投票,也可以委托代表来投票。直接式、代表制和流动式民主的虚拟示范,来源:多米尼克·施切纳,完全去中心化区块链应用在治理中常常采用代表制或流民主,(有时是代理投票),通过赋予治理代币的治理权来治理代币,而投票权则由治理代币的所有权决定。举例来说, Maker (MKR)的治理方式就是股东直接民主,通票(COMP)采用流民主的方式,任何人可以、直接、投票或将其投票,权力委员会,托付他人。但是看到这些形式的治理之前就有了!大多数的西方国家采用的是民主制,代表着民主,类似地,大多数上市公司都是以类似于流民主的形式进行治理。举例来说,上市公司的股东可以把他们的投票权委托给其他独立的股东来投票。它叫做代理投票,允许单票授权,(虽然真正的流民主允许任意长的委托链,其他人也可以这样做)。块链改进了这些治理形式,提高了效率和协调能力,但是它并没有被区块链所发明。这两种治理结构仍然是大多数上市公司股东治理结构的映射。咱们退一步来仔细研究一下这一平行关系。为了理解 DAO治理和上市公司治理之间的直接平行关系,我们需要对背景进行详细的解释。现代化的上市公司有两个治理层次:管理层和董事会。管理部门监督公司的日常运作,而董事会提供策略监督和管理审查。公司的董事会由许多不同类型的董事组成,包括大股东和股东选举的董事。代币持有人,而非股东,允许最大的代币持有人实际担任协议的董事会成员。这一事实性董事会通过提议或投票来提升和指导协议的未来发展,从而帮助引导协议。但管理完全被代码所取代。区块链改进了治理:使用、自动化、代替人来管理。但是,这并非传统股东治理低效的唯一原因。超过80%的标准普尔500指数公司是机构投资者,所有大型上市公司的多数股权都由少数股东控制(例如,先锋指数基金)。由于这些投资者代表着大量的公司,他们需要一些特殊的机构来为所有的董事会/股东提供决策建议。这就是所谓的顾问服务机构。BlassLewis,或者, ISS,等等代理咨询服务机构,为他们的公司治理提供建议,诸如指数基金、 Glass Lewis。虽然代理咨询服务机构的迅速崛起提高了股东投票的效率,但并没有真正改善选举过程。代理人顾问服务机构扩大业务规模,带来更多收益,但它们并不直接承担错误决策的成本,因此它们没有动力提高底层股东投票过程的效率。代办处与提高股东投票的效率并没有联系,来源: GeorgeMason,区块链可以给这个领域带来好处。块链可以从根本上提高流民主或代理投票治理的效率。“区块链”允许,即时投票授权

使代理咨询服务民主化,并允许最佳分析员影响主要投票人并获得更多投票权。它大大改善了代理投票程序。但是,并不是所有的加密网络都与大多数上市公司所使用的系统相类似。合并,将治理代币直接分配给协议中的用户和早期投资者。该小组利用这一方法,已将控制、非中心流民主、 Compound代币分配、来源: Robert Leshner,这种分配形式所反映的是“合作形式”,合作企业是把股份卖给公司的使用者、创始人或顾客的公司。想像一下

Uber,属于它的驾驶员和快递人员,而非外部股东。基本上,合作社通过让使用者/消费者直接控制公司的未来,来协调激励机制,而美国户外品牌 REI,或许是最有名的,消费者合作组织。如果 REI盈利良好,消费者就会按合资格的消费分成10%的年收益。虽然传统企业通过派息或回购股票的方式向股东回馈,但合作社通过奖励消费而使消费者/用户受益并进一步创造价值,合作是一个古老的概念,可以追溯到18世纪中期。但是,为什么我们没有看到更多的合作社企业呢?这主要是因为合作社在资金和运作上效率较低——组织、协调和激励股东等数以百万的财产是很困难的!合作经济组织容易被结构更为精巧和易于获得资金的大公司所打败,块链技术可以提高合作社的运作效率,让合作社创造出更具吸引力的模式,嵌入去中心化模板中。但是治理创新在这里仍然主要体现在效率和自动化,而非基础设计方面,把所有的因素都考虑进去,我们回到最初的问题。这样的集中治理和去中心化治理意味着什么呢?创新是否已经失败了呢?或者,几百年的发展和竞争,让我们找到了治理公司制度的最佳方法?答案是不能肯定的。但是,现实似乎证实了传统公司治理是前进的康庄大道,至少现在是如此。到目前为止,去中心化治理仅仅是传统的治理方式,而非创新。您可能会说,区块链治理目前处于模仿阶段。每一天都会出现新的治理代币,企业家在找到最佳的治理机制之前,必须先进入治理理念的迷宫。我希望这仅仅是,从萌芽期开始,随着时间的推移,更好的治理架构会出现。我们会很高兴在 Dragonfly和那些在去中心化治理领域有创新精神的企业家一起工作。若您在该领域真正开始创新,欢迎前来与我们交谈,并希望听到您的想法。Ashwin Ramachandran和 Haseeb Qureshi分别是区块链风险投资公司 Dragonfly Capital的初级和管理合伙人。本文作者授权链闻发布本文的中文版。编译器: Perry Wang。

提示:如果您觉得本文不错,请点击分享给您的好友!谢谢
相关推荐
新闻聚焦
猜你喜欢
热门推荐
 
Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。