隐私已死 数据所有权万岁

我(Shiv Malik)在2012年5月上了英国全国新闻节目。我删除了自己的账户,以抗议 Facebook的1000亿美元 IPO,因此我被邀请去了电视台演播厅。有人问我要解释,我回答说:“我不想再成为信息的奴隶。”我觉得 Facebook把我们都变成了数据制作工厂。这就够了!他说:“在某种程度上,这1000亿美元的价值来自于共同的梦想、希望、讨论和想象,这是非常夸张的。“我不希望扎克伯格更富有.”由于憎恶,我选择了孤注一掷。这位新闻发言人直截了当地反驳说:“但是你的观点没有用。数亿人购买了 Facebook.”他说得对。facebook的网络效应践踏了我和其他人提出的所有社会经济观点。看起来没有人关心隐私、平等,甚至他们自己的尊严。3年后,到2015年底,我在《卫报》的同事,一位名叫 HarryDavis的年轻记者,揭露了剑桥分析公司的丑闻。他要我帮助他引起编辑部的兴趣。为了使这篇报道更受欢迎,我会尽量从美国著名评论员那里得到一两个评论。此外,我还打电话给大卫·弗拉姆,他是前美国总统乔治·布什的演讲稿作者和《大西洋月刊》的高级编辑。Fram的反应同样直率。美国人并不关心网络的隐私问题,他也不认为这条新闻会引起多少关注。从2012年开始,我认为这个信号一直没有改变。几个月前,当我开始专注于我帮助建立的研究项目时,我又一次想起了这两次经历。有一些人在被问到他们对隐私和数据货币化的态度时,直言不讳地直言不讳地回答了问题(怎样看待用户使用的数字平台出售其数据)。我在这里直接引用了这位受访者的话:“我们使用互联网,他们(技术公司)收集我们的数据。那就是付出与回报,还有什么可在乎的呢?为何过去十年来,尽管隐私泄露事件不断增多,人们的态度却几乎没有改变?“剑桥分析丑闻”或许是人所共知的,但这则报道只是每年大量数据丑闻中的一例。例如反病毒软件,它本身就是一款间谍软件,它收集你最私人的信息,然后卖给全球大公司。另外,还可以把你家的平面图发送到其他国家的吸尘器上,并用电脑字体记录下每个字。这一切只是发生在今天的事情。假如你想知道更多关于恐怖的事情,去听听 JamieBatlitt是如何讲述未来的,好吧,谢谢。事实上,人们并不是不关注现实情况。这是远远不够的。相反,它们会因为日常使用的技术而感到困惑,并失去自己的权利。对那些相信科技可以带来进步的人来说,这种情绪是很压抑的。人民不仅认识到他们必须生活在专制的条款之下,而且认识到他们除了遵守这些条款已经别无选择。它们被困住了。那谁来维护他们的权利呢?回答通常是政府。但是政府也并非善茬。它们忙着收集甚至公开销售我们的数据。不论是 DMV (交通管理局)兜售司机信息、 NHS (英国国民保健署)向谷歌出售病人信息,还是爱德华·斯诺登(Edwards Snowden)等机构迫使那些本来应该由它们监管的科技公司为它们收集数据,这种例子都是无稽之谈,令人震惊。但是通过这项研究,我也发现:如果你和别人相处的时间更长,你会发现他们真的很关心他们的隐私,他们也确实想要对自己的信息有某种控制。她们常常把“我不在乎”一词当作自己的护盾,以抵御来自严重问题的无助感。但是在这一层之下却是同样珍贵的东西,那就是希望。该研究受 Streamr这个开源技术项目的委托。3年前,我在 Streamr工作时,我被它改变个人数据领域的使命所吸引。这里可以查看调查结果摘要,但对我来说,摘要中没有列出我发现的最有趣的事情,即被调查者告诉你他们不在乎数据,不在乎隐私,但这并非全部。今天的消费者已经被逼到了绝境。另外一个人说:“我们没有多少选择,自己的生命也不再属于自己。”面对自己的数字身份被公然使用、滥用,以及由此带来的无力感,人们会默默地告诉自己,自己不在乎。这一天会过得更轻松。在我们允许参与者对自己的数据有一点点控制的时候,这一点就显而易见了。如果问到人们是否愿意将他们的数据作为部分网络群体(或数据联盟)出售,绝大多数参与者都给予了高度肯定。在给他们提供数据联合的实际例子(Swash,浏览器插件)时,我们发现他们更喜欢数据联合这个概念。Swash是一款基本的工具,它可以让用户选择自己可以分享(或变现)哪些浏览器的数据,哪些数据保留了隐私。结果表明,如果用户拥有部分权利,或者设想一种数据垄断的替代品,消费者就不会对此漠不关心,在做出真正的选择时,人们会经历一次重大转变。随着人们意识到他们可以选择和谁分享数据,在哪里销售数据,以及数据的售价是多少,他们就变得越来越活跃。她们会仔细考虑她们的选择。研究者们很快就会试图控制用户过高的期望,也就是说,用户突然想要对他们在每个平台上生成的数据拥有完全的控制权。这就解除了“信息奴隶”的精神枷锁。随着技术抵制(techlash)的缓慢进展,世界并非没有数据经济的替代愿景。考虑到我们现在是在圆形监狱里,仅仅是想象可能要容易得多,这种观点被总结为:开放数据,即在这个世界上,重要和有用的数据在各方面共享,并开放供大家使用。隐私权是第一位的,数字平台应该尽量减少用户数据,而个人数据在默认情况下应该保持隐私权,并由用户自己控制。仅在最需要的情况下才能共享数据,并且对所有内容进行加密。资料的拥有权,即人们应该可以通过所有权框架控制他们所产生的资料,并且应该有权向他们所选择的任何人提供资料的使用权。假如这些愿景不能实现,那么历史终将让它们毫无价值。根据这个指标,前两种设想都取得了显著的成功,Tim BernasLee的智库开放数据协会(Open Data Institute)大力倡导开放数据运动。这促进了英国的开放银行运动,并帮助建立了一个标准,即由民主政府产生的数据应该对所有人免费开放。可以说,“隐私至上”运动取得了更大成功。许多组织,包括 Electronic Frontier Foundation和 Privacy International,都在倡导保护隐私这一目标,它们支持的原则已经为诸如 GDPR和新的《加州消费者隐私法案》等强有力的法律提供了基础。除此之外,现在人们可以使用很多保护隐私的工具。诸如 Whisper

Signal

WhatsApp

Brave

DuckDuckGo,以及 Firefox等科技产品,意味着这些明确支持隐私保护的软件已经在千百万人的生活中。尽管公开数据和隐私权的远景目标在许多战斗中取得了胜利,但是它们却没能赢得战争。从世界范围来看,隐私保护比以往任何时候都要少。公开数据运动所面临的问题是:公开数据运动要求国家制定法律,迫使数据巨头们放弃他们认为是私人财产的东西,并与我们分享。相应的战略则是把权力让给少数人(立法者),希望他们能阻止少数人(科技巨头)拥有更大的权力,从而让少数人变得更富有。即便开放数据法能够成功,其巨大的游说力量也只能是暂时的。大的技术公司实际上需要多长时间来对开放数据条款进行反游说?那是一个错误的战略,甚至连伯纳斯·李都在寻找另外的出路,这个隐私权至上的伟大策略需要依靠其他数十亿人来采纳和内化它近乎清教的崇高理想。“五月花号”数码版(英国清教徒第一次去北美殖民地旅行时所用的船名)的推出,是为了改造世界,坚持对隐私的态度,是一种崇高的精神,从手机到咖啡机再到汽车,这些科技都是对个人的极大尊重。在发布信息之前,所有的信息点都要经过复杂的道德测试:发布这个数据点会威胁到我塑造自己身份的道德权利吗?然而,这一战略方针带来的问题也越来越多。第一,从文化角度来说,你能说服大多数人把隐私放在方便之上吗?回答不言而喻。经常出现的道德问题、不断采用和维护隐私技术等问题,都不能抵御便利的诱惑,人们花钱请了杰夫·贝佐斯,让他通过 Alexa (语音助手)监视自己,就能看出来这一点。一天几十亿次,消费者把便利置于隐私之上的行为。到目前为止的结果表明,思想斗争不可能成功,第二,那些关注隐私权的清教徒根本没有资源去改造软硬件世界。无论他们知不知道(大多数人都知道),他们真正需要的是重新设计所有资本项目。要保证信息泄露不会再给中央集团带来新的麻烦,世界上的每一台设备都需要重新改造。如果有99.99%的硬件制造商(从汽车到手机再到手表)都有利益冲突,那就完全不可能做到。假如不能改造世界上所有的硬件(毫无疑问是不行的),那么“隐私清教徒”就只能设法说服苹果、福特和 Facebook保护我们的隐私。很明显,这没有什么说服力。这个问题涉及到第三个问题,即,尽管人类可以抽象成爱好隐私的个体,但是那些呼吸、工作、消费的真实人类,却不能维护隐私。大家都希望并且需要联系。就像企业家们,纽约市民主党国会竞选者 JamesFertonKeith最近告诉我的那样:“我们人类之所以能够繁荣昌盛,就是因为我们彼此之间有了联系。”要说这次新冠状病毒事件给我们的教训,那就是:我们彼此间的联系是现代社会和人类的一个重要组成部分。我的同事 FarrisOvis警告说,新冠状动脉病毒正在测试隐私和人类这一相互关联物种之间的界限。现在,许多国家正在采用监测技术,收集我们的地点和卫生数据,以减缓病毒的传播,并最终减少死亡率。所以我们愿意把这些数据提供给利益相关者,作为交换,让曲线变得更平稳吗?假如有的话,我们能不能让卫生保健机构或保险公司获得我们的数据,卖掉它们?如果你想说“不可能”,但是如果这些信息是卖给制药公司的,那么基于这些信息他们发明疫苗怎么办?隐私权制度设计人员很少充分考虑互联的需要。隐私权给了你在数据经济大环境下拒绝他人的权利。不要觉得自己不想分享自己的身份和工作信息。但是我们也生活在一个我们愿意接受的世界里。这是一种很难实现的隐私权保护制度。虽然对于隐私和开放数据活动的理想目标来说,它们在很多方面都是良好的和正确的,但是结果表明,这些策略和策略都是失败的。虽然隐私权保护和数据开放的主张已有十多年,但绝大多数人在数据开放方面的境况却是人类历史上最糟糕的。因此可以说:隐私和公开数据的活动已经死亡。简单地给他们办个葬礼,让他们深埋下去。作为乌托邦理想的继承者的第三个孩子,数据的拥有权又如何呢?从拉尼尔、赫拉利到威廉,一批激进的思想家都在为数据所有权而鼓吹。其它新成立的公司,在这个领域中,似乎没有人希望让消费者拥有数据的真正所有权,相反,他们希望用金钱来交换消费者调查,以此鼓励消费者提供比他们现有的数据更多的数据。问题是,让个人拥有和交易数据,这是一个巨大的技术问题,它阻碍了这一愿景的实现。为便于说明,让我们来简要地回顾一下第一个实现个人数据变现的实验。二十年前,一个叫 ChrisDons的英国人决定出售他的数据。在 Ebay上,他从许多公司和网站下载了他的个人信息并进行了拍卖。最后,有人以315美元(现价)获得了这一数字。结果是好的,但还没有推广出去。就技术基础架构而言,今天试图拥有和处理个人数据的个人仍然受到同样无效的工具的拖累。就像唐斯在他2017年发表的一篇文章中提到的那样:“令人失望的是,一切都没有改变。今天(出售数据本身的)经历,就像17年前一样笨拙,令人沮丧,混乱。对那些相信数据所有权模型的人来说,这简直是灾难。根本不存在基础设施和制度。秘鲁经济学家 Elnando Desotto指出,如果没有基础设施和制度来实现所有权,不仅没有权利,也没有一个合适的经济。想像一下,如果没有房地产经纪人,律师,测量师,货币制度,法律制度,或者财产登记,你就不可能得到一栋房子的财产,对吗?那就是数据所有权的作用所在。我要说,正是因为缺乏实现所有权(而不是隐私权)的基础设施,才导致了人们多年滥用大量数据。facebook是个完美的例子。它们曾经骄傲地宣称:“你在 Facebook上分享的信息将全部归你所有”。但是您不能单独使用或实例化产权。这是空洞的东西。因为它们能变现资产,而你不能,你是弱者,他们是强者。蒙大拿州参议员 JonTest在2018年国会听证会上对 MarkZuckerberg开玩笑说:“你每年能挣400亿美元,而我却一文不名,这些数据都没有统计出来。

提示:如果您觉得本文不错,请点击分享给您的好友!谢谢
相关推荐
新闻聚焦
猜你喜欢
热门推荐
 
Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。